Syria 2013 / Spain 1938

Two years into the Syrian civil war, one development seems to be taking place as the conflict goes on, which bears some comparison with what happened in the Spanish Civil War . In particular, we're looking at how the two sides tend to become ever more polarised, as a direct consequence of the increasing level of violence, with its dynamics of aggression and retribution.

The Spanish Civil War began as a reaction of a combination of forces (traditional conservatives and fascist-inspired elements, mainly) against the policies pursued by a left-wing government. As the war progressed, Anarchist communes sprung all over the Republic, and the Communist Party ended up taking over  the war effort. In the rebels' side, one of the generals leading the rebellion began to accumulate so much power that the process, with the personality cult that ensued, ended up alienating other more moderate elements in his camp (e.g., the supporters of a more or less constitutional monarchy).

In the Syrian conflict we at first welcomed an Arab Spring style rising, which two years later has seen yihadists and terrorists operating with the rebels, and yet more terrorists (most notably Iran-backed Hizbollah) joining forces with the regime. The Syrian situation is also similar to the Spanish in that in both cases one of the sides is so atomised as to seriously compromise its success. In 1937-1938 the republican camp in Spain saw bitter struggle between Anarchists and Communists, as well as between Moscow-led Stalinists against Trotskyites, not to mention the alienation of many supporters of democratic forms of government. Conversely, in Syria it is the rebels' side the one experiencing a paralyzing fragmentation along tribal, religious and ideological lines. I can easily imagine that many Syrian citizens, appalled at the bloodshed that has been unleashed, are now missing the peaceful days of the Assads' clan dictatorship. And who can blame them?

Only Teardrops. 2013 Eurovision Winner. Ganadora de Eurovisón 2013.

     Un flautín empieza a sonar, con cadencias vagamente bucólicas. Sin embargo, enseguida Emmelie de Forest introduce una nota inquietante: en el amor, casi todos los momentos son el momento de la verdad. Only Teardrops trata de las batallas entre dos amantes, y de cómo el amor se pone a prueba constantemente en ellas. Pronto se establece el tono marcial de la canción. Emmelie de Forest es la hermosa general al frente de su tropa, dos rubios  tamborileros que se vuelven locos marcando el ritmo.

     A tiny flimsy flute begins to play, with vaguely country-fair overtones. Emmelie de Forest, however, immediately brings us to our senses -in love, every moment is the moment of truth. Only Teardrops is all about the battles between two lovers, and how love is all the time being tested through them. Soon a marching army rhythm sets in. Emmelie de Forest is the beautiful commander leading her troops, two blond drummers beating like mad behind her. 

    
    La voz de esta joven es sensual, de mujer fuerte, tersa, pero con un punto de desgarro, y la mantiene en tensión de principio a fin, porque se lo puede permitir, dominando al acompañamiento sin esfuerzo. El genial contrapunto a los tambores, cuando parece que acaparan el protagonismo a medida que progresa la canción, lo vuelve a poner la flauta del principio. Esta regresa para recordarnos, como en un precario pero persistente leitmotiv, la esperanza y la alegría que, a pesar de todo, subyacen al amor. El crescendo del final es contenido y emocionante, aunando percusión, flauta y voz de manera conmovedora, para dejar en quienes oímos la canción un poso de victoria endeble o de derrota inconclusa... porque esta guerra no ha terminado aún.  

     This young woman's voice is sensual, yet strong and terse, with a touch of broken. But she's perfectly able to keep the tension from beginning to end, just because she bloody well can. The genious counterpoint to the drums, just when they are poised to overtake the act, is given now by the returning flute. It's coming back to remind us, as in an unassuming but persistent leitmotiv, of the joy and hope underlying love, in spite of everything. The final crescendo is restrained and moving, bringing together percussion, wind and voice to achieve such pathos that we listeners are left with an aftertaste of brittle triumph or inconclusive defeat ... because this war is far from over.

     Y entonces, viendo el programa, se me ocurrió que, a lo mejor, después de todo, con esa puesta en escena de soldados decimonónicos, y preguntas como How many times do we have to fight? How many times do we win and lose? How many times do we break the rules? etc. esta canción pretenda transcender ese aparente cuento de amantes. A lo mejor, bajo la surperficie, nos estemos mirando, y muy oportunamente, al espejo de la historia de nuestra vieja y bella Europa.

      And then watching the show an idea occurred to me. After all, the staging, what with those 19th century soldiers and questions like How many times do we have to fight? How many times do we win and lose? How many times do we break the rules?  and so on, might very well aim beyond the lovers' story the song seems to tell. Here, beneath its surface, and very fittingly, we may be looking into the mirror of the history of our beautiful old Europe.

El Cielo se quiso comer al Palacio

Ayer el Cielo de Madrid fue sorprendido en un nuevo intento de engullirse al Palacio de Cibeles. La rápida reacción de los ciudadanos, que con sus gritos alertaron a la Diosa, frustró tan pantagruélicas pretensiones.

Yesterday the Sky above Madrid was caught in the act of (yet again) trying to gobble up the Palacio de Cibeles. Thanks to the cries of bystanders the Goddess was alerted and the voracious attempt was frustrated.

El 15M

Han pasado ya 2 años desde que, yo también en Sol, participé brevemente en la concentración inicial que dio principio al movimiento. Salté agitando las llaves de mi casa para pedir vivienda digna para todos. Me pareció una manifestación pintoresca. También pensé desde el principio que había demasiado idealismo juvenil y demasiada bisoñez. De todas maneras, esas asambleas eternas, que se prolongaban en la plaza hasta bien entrada la noche, tuvieron un papel educativo para mucha gente que quizás, hasta entonces, no tenía demasiada conciencia social. 

Yo les dejé el 15M a los jóvenes a los 10 minutos de declarada la revolución y me volví a mi rol de ciudadano de a pie. Y "el pueblo", que se había encaminado a la Puerta del Sol a hacer la revolución, también hizo contundente acto de presencia en los colegios electorales días después y dio al Partido Popular una victoria espectacular. Fue el pequeño jarro de agua fría con el que se bautizó al movimiento recién nacido.

En fin, ahora se sigue debatiendo sobre "el legado" del 15M. Se dicen muchas cosas que, no por parecer contradictorias, dejan de ser verdad simultáneamente. Por ejemplo:

- El 15M ha perdido fuerza al disolverse en diversas "mareas". Si se contempla con las lentes de que todo movimiento social ha de aspirar a convertirse en organización unificada y en partido político, entonces es verdad: no se ha llegado a formar un partido político.

- El 15M fue al principio un movimiento de gente de clase media (media-baja, y media-media) que nació cuando se empezó a ver que la crisis empezaba a escalar peldaños sociales. Poco después, especialmente en algunos de sus localizaciones emblemáticas (Sol) pareció ser secuestrado por movimientos de ultraizquierda. Algo de eso hubo, y de hecho estupideces como lo de "tomar el Congreso" pudieron en un principio asociarse. Sin embargo, creo que los grupos de ultraizquierda no han conseguido infiltrarse en el movimiento, aunque sí desprestigiarlo un poco, con la ayuda de la derecha mediática.

- Creo que el 15M sigue vivo en las asambleas de barrio, que siguen planteando problemas y concienciando a gente que de otro modo no habría sido escuchada en algunos de sus problemas. Y sigue vivo en las acciones contra los deshaucios, al igual que forma parte del combustible de la marea verde de la educación y la blanca de la sanidad.

- También creo que el 15M ha contribuido a crear una conciencia de desconfianza ante la manera convencional de hacer política. De este sentimiento están intentando hacerse eco los partidos consolidados: lo hacen de manera muy simbólica, aprovechándose de que no existen mensajes claros, y de que los intereses creados los hacen especialmente escleróticos. Pero las cosas pueden cambiar, y, aunque sólo sea por interés electoral, puede que, sobre todo el PSOE, IU y UPyD (estos últimos los que menos tienen que perder) incorporen más ideas nuevas en sus programas.

Hoy escuchaba a Jorge Verstrynge decir que, gracias al 15M, que ha sido una válvula de escape, se han evitado populismos y estallidos sociales, aunque de esto último aún no estamos salvados: todo depende de cómo evolucione la situación, de cómo se comporten los poderes públicos si hay más manifestaciones u otros actos, etc. Coincido con él. Puede que ese sea una de las razones por las que no se hayan producido en España manifestaciones como las de Grecia. Por no haber, ni siquiera se han visto espectáculos como el de París en la reciente celebración futbolística. ¿Otra razón será que los españoles somos gente de buen talante y de buen humor y después de la manifestación no pueden faltar unas cervezas en una terracita?

Como suele decir Miguel Ángel Aguilar: veremos.

Whose fault is this? De esto, quién tiene la culpa?

Let's not have mirrors in our houses, so we can in all smugness ask, 'whose fault is this?'

Mejor no tener espejos en casa. Así podremos preguntar con toda tranquilidad: y de esto, ¿quién tiene la culpa?

Los funcionarios tenemos que seguir trabajando

Las huelgas nacieron (afortunadamente) como reacción a unas circunstancias muy concretas y muy extremas en los nacientes sistemas industriales. Posteriormente pasaron a consolidarse como arma utilizada por los empleados (de cada vez más sectores económicos) para participar de manera más equitativa en los beneficios generados por la empresa. 

Muchos estados, principalmente en Occidente, ofrecen una gran cantidad de servicios a la población financiados y/o subvencionados por el contribuyente, y para ello disponen de una plantilla de funcionarios. A estos trabajadores públicos también se les ha reconocido el uso del derecho a huelga, que ejercen cuando consideran que sus reivindicaciones no están siendo escuchadas. El argumento de conseguir un mejor reparto de los beneficios, si bien válido para la empresa privada, aquí se hace menos obvio.

La intención de un huelguista en el sector privado es perjudicar de tal manera a la empresa, que el empresario se vea forzado a negociar las demandas que se le plantean. El perjudicado de la huelga de un empleado público no es un empresario. Cuando un trabajador público se declara en huelga está negando sus servicios a numerosos ciudadanos con nombres y apellidos.

Sé que una parte de los empleados públicos, así como de los ciudadanos, están a favor de la huelga como medida para preservar dichos servicios, y garantizar su futuro. Pero también sé que hay otros como yo que, aun reconociendo la justicia de algunas de esas reivindicaciones, piensan que los funcionarios tenemos que seguir asistiendo a nuestro puesto de trabajo todos los días. 

La narrativa de los funcionarios que hacen huelga es la siguiente, más o menos: Voy a privarte de mis servicios. A mí esto me cuesta parte del sueldo y además estoy también sacrificándome un poco por todos vosotros.  Si estás de acuerdo, perfecto que compartamos los mismos objetivos y los mismos enemigos. Y si no, lo siento, pero es que es por tu bien, y además es por unos ideales en los que yo creo. Me veo incapaz de comulgar con esto.

Resumiendo: creo que los funcionarios, como ciudadanos libres que somos, podemos presentar y publicitar nuestras reclamaciones de todas las maneras que se nos ocurran (al fin y al cabo, ya no estamos en el siglo XIX, ni siquiera en el XX) pero nuestra responsabilidad ante el servicio que prestamos a la comunidad tiene que primar sobre, muy en concreto, el derecho a huelga.

The Iberian Union_wouldn't it be nice?

It occurs to me that we Iberians might find a less nonsensical manner in which to conduct our inter-regional affairs, only if we turn our thoughts from the cul-de-sac despair of today to how we can improve matters for the future.

It is quite absurd that we keep frittering way hard-earned taxpayers' money when there are perfectly reasonable alternatives. I'm sure many citizens in Central Spain are more than ready to ditch their autonomous governments in favour of a more efficient decentralized administration without all the cumbersome elements, such as large local parliaments and duplicate bureaucracies.

I think there is a fair chance that Basques, Catalans, Castilians, and probably Galicians and the various islanders will find it more comfortable to share a confederation on equal terms. It is quite more sensible, in my opinion, that going it alone. It would also provide us with an identity, new and age-old at the same time, which would make our societies stronger, more dynamic and more self-confident. 

Britain 1985, Spain 2013 and digression

The rationale given for the measures currently being enacted by the Partido Popular government in Spain today is similar to that heard in Britain 30 years ago. The then Prime Minister Margaret Thatcher and her ministers were aware that the welfare state was becoming increasingly unaffordable -the deficit rose with the servicing of the debt incurred to pay for it. The privatization and liberalization of large swathes of the economy were some of their answers. They set the tone not only for Labour later at home, but also for other countries -including the Spanish Socialists and Conservatives in the 90's. 

Focusing on 80's Britain, the new measures where introduced at great social cost. The pain was felt by citizens who had come to take for granted the high levels of social protection their country had pioneered after WWII. Riots erupted as benefits were cut and unemployment rose dramatically. However, the government stood firm.

Margaret Thatcher labelled those who opposed her policies in the streets as people who wanted to overthrow democracy. Present-day protesters in our country are branded in just the same manner by our conservatives. Just like in 1985 Britain, the government policies, along with an unfavourable European economy, are causing unemployment figures to soar. And that in a country which has had record levels of unemployment ever since the 80's, and where no degree of economic prosperity has managed to push the numbers down in all these years. 

From a height of 13% in 1982, the Thatcher governments saw a reduction in unemployment of 7 percent points. The PM was re-elected three times, and only evicted from 10 Downing Street by an internal rebellion of ministers and party officials, appalled at her increasingly dictatorial style. It is also true that in 1991, with John Major and onwards, unemployment began to rise again and would not come down until Tony Blair's years.

The point I was trying to make, rather fuzzily I realize, is that the textbook of politics say that governments bring in painful measures at the beginning of their tenure, in the hope of reaping their benefits towards the point when it's time to call an election again. 

It worked for Margaret Thatcher. She was a very outspoken leader and was never shy to put up a fight in Parliament and elsewhere. For better or for worse, there was no way the national conversation back then could escape her presence.

I have no doubts about Mariano Rajoy's resilience, willingness to stay in power and his determination to deliver the goods in the next general election. It remains to be seen whether he'll make it on time. Today's crisis is much more different than 30 years ago, or even the one 20 years ago (come to think of it, we seem to have a crisis every decade). 

Our PM is no Thatcher. Instead of being "out there", as the Iron Lady was, struggling with and against her people every step of the way, he keeps an ironclad composure. Maybe he rests assured in the conviction that the people end up re-electing those who offer good economic results, no matter how many demonstrations or sleaze cases appear in the media. 

However, there is one factor which is very different from Thatcher's times, namely the role of the internet in helping bring about fresh approaches to how society works. Some of the recent social movements that are part of the opposition to "the system" have thrived on the social networks. We'll have the answer to whether the internet is just a tool or an element of change by itself in the next few years.

España, ese país conservador

  España es una sociedad profundamente conservadora: desde el PP a IU, pasando por los sindicatos, con sus vetustos líderes. Todos muy reacios a perder sus parcelas de poder a todos los niveles. Todos resistiéndose a reformar la administración pública, porque eso supondría descalabro de consejeros, concejales, diputados, secretarios, asesores, etc.

  Somos profundamente caudillistas. Muy renuentes a experimentar fuera de nuestro maniqueísmo consuetudinario. Somos un pais de aburguesados  propietarios de pisos. Es curioso que, cuando los parados del sector privado siguen callados en sus casas, las calles se llenen, junto a médicos y maestros, de afectados por la hipoteca.

  Hoy he visto por la tele la muy poco concurrida manifestación sindical (en los '90 en la mani del orgullo gay llenábamos más, aunque es verdad que las carrozas ocupan mucho...). Era un poco decepcionante ver tanta bandera y retrato anacrónico (es como si las ilusiones se refugiaran en un pasado imaginado).